Ручной или автоматизированный пентест: что лучше для ваших нужд?

С постоянно растущим количеством приложений, предоставляемых потребителям, перспектива проведения анализа защищенности для каждого приложения с ограниченным бюджетом становится все более пугающей и, по-видимому, для многих компаний невозможной. Поэтому, риски приложений никогда не будут в достаточной степени снижены, если полагаться исключительно на автоматическое сканирование из-за индивидуальной природы современных приложений. Это может привести к сложным решениям, когда дело доходит до создания экономически эффективной стратегии безопасности приложений.

Какая техника лучше всего подходит для ваших нужд?
Каждый профессионал в области кибербезопасности понимает, что приложения не могут быть достаточно защищены, полагаясь только на автоматизированное сканирование. Это может быть отличной отправной точкой для тех, у кого нет достаточного бюджета для проведения ручного анализа защищенности всех своих приложений, но не должно быть вашим единственным средством. Обычно существует три основных подхода, используемых для тестирования безопасности приложения, и они различаются по глубине, точности и стоимости. Эти методы следует использовать с разной частотой из-за разных результатов, которые они дают, и их следует комбинировать для создания надежной стратегии управления рисками.

Автоматизированное сканирование
Автоматическое сканирование + проведение ручной проверки
Чтобы определить, какой вариант подходит для каждого приложения, обычно используют подход, основанный на оценке риска, для расстановки приоритетов. Этот подход, основанный на оценке влияния риска, в соответствии с различными факторами, такими как: насколько чувствительны обрабатываемые данные, какие изменения были недавно внесены в приложение, количество сторонних интеграций или библиотек, когда была проведена последняя глубокая оценка и т. д. В зависимости от этих факторов можно принять решение о выборе типа исследования.

Хотя подход, основанный на оценке риска, является эффективным способом определения типа оценки, который следует использовать для приложения, он часто приводит к выводу, что для некоторых приложений приемлемо только автоматическое сканирование, хотя на самом деле это бывает редко. Подавляющее большинство приложений по-прежнему требуют регулярного ручного анализа безопасности, хотя его частоту можно регулировать на основе ряда факторов, упомянутых ранее. В следующем пункте будут рассмотрены некоторые причины, по которым это не должно быть вашим единственным средством для тестирования вашего приложения.

Полностью полагаясь на автоматизированное сканирование, компании подвергаются кибератакам
Хотя автоматизированные сканирования играют важную роль в эффективной стратегии кибербезопасности, они не должны быть единственным вариантом для оценки кибербезопасности вашего приложения. Простая причина в том, что большинство приложений содержат слишком много собственных элементов и уникальной бизнес-логики, которую автоматизированный сканер не может точно контекстуализировать. Проверки, выполняемые сканером, не могут точно и систематически определять наиболее критические или высокосерьёзные уязвимости, присутствующие в современных приложениях, такие как обходы аутентификации или слабые стороны контроля доступа. Эти уязвимости могут иметь серьёзные последствия, если их используют хакеры, и для их выявления требуется практическое тестирование, поскольку они часто связаны с уникальными свойствами и действиями, обнаруженными в вашем приложении.

Автоматизированное тестирование часто приводит к ложному чувству безопасности у организаций, которые полагаются на него на 100%, поскольку они склонны предполагать, что их приложение успешно защищено, когда на самом деле многие критические уязвимости были оставлены без внимания оставляя их открытыми для различных сценариев атак. Автоматизированное тестирование, даже с ручной проверкой, может подвергнуть организации кибератакам, поскольку они будут чувствовать, что их приложение больше не требует оценки.

Когда следует отдавать приоритет проведению ручного анализа защищенности.
Хотя автоматизированное сканирование может помочь выявить различные типовые уязвимости, которые необходимо исправить, этого далеко недостаточно для успешной защиты критически важного приложения. Вместо того, чтобы задаваться вопросом «Какие из наших приложений следует тестировать вручную?», вы должны задаться вопросом «Как часто каждое приложение нуждается в ручном анлизе защищенности?».

С учетом постоянно меняющихся киберугроз сегодняшнего дня крайне важно, чтобы все приложения вручную проверялись опытными и сертифицированными специалистами не реже одного раза в год, что позволит вам быть в курсе последних хакерских инструментов и методов, используемых для обхода мер безопасности вашего приложения. Вот почему многие стандарты, такие как PCI-DSS, требуют проведения ежегодного тестирования на проникновение, чтобы соответствовать стандартам.

С другой стороны, крайне важно вручную проводить анализ защищенности при внедрении новых функций или внесении серьезных изменений в сетевую инфраструктуру, поскольку могут появиться новые уязвимости, которые сделают вашу компанию уязвимой к потенциальному инциденту.

Когда следует использовать автоматизированные решения для тестирования вашего приложения
Если ваше приложение недавно прошло ручной анализ защищенности сертифицированным специалистом, можно с уверенностью сказать, что вы охватили все актуальные на сегодняшний день уязвимости. Однако технологии и фреймворки, на которых построены ваши приложения, постоянно сталкиваются с новыми уязвимостями, иногда критическими. Бюджет компании может не позволить проводить ежемесячный ручной анализ каждый месяц, чтобы постоянно выявлять новые уязвимости безопасности, но все равно важно, чтобы ваша команда исправляла эти уязвимости на постоянной основе и тут вступают в дело автоматизированные тесты которые заполняют пробелы.

Автоматизированные сканирования хорошо подходят для выявления определенных типов уязвимостей приложений, обнаруженных в OWASP TOP-10, включая межсайтовый скриптинг, SQL-инъекцию и подделку запросов на стороне сервера. Автоматизированные сканирования также эффективны для выявления определенных неправильных конфигураций, включая неправильно реализованный TLS или отсутствие рекомендуемых HTTP-заголовков и атрибутов cookie, ориентированных на безопасность. Их проверки выполняются с использованием больших баз данных уязвимостей, связанных с каждой из ваших технологий, а также конкретных проблем, связанных с версией программного обеспечения, которое вы в настоящее время установили. Их можно выполнять на регулярной основе, и они не требуют большого объема специализированных знаний, что делает их экономически эффективным решением для обеспечения безопасности вашего приложения до тех пор, пока не будет выполнен ваш следующий полномасштабный ручной анализ защищенности.

Автоматическое сканирование с ручной проверкой результатов сканирования
Главный недостаток автоматического сканирования заключается в большом количестве ложных срабатываний, которые выдают сканеры уязвимостей. Это может привести к неэффективному использованию ваших ресурсов, поскольку ваша ИТ-команда может потратить большое количество времени на устранение уязвимостей, которые представляют небольшой или нулевой риск для вашей компании или которые невозможно проэксплуатировать в условиях вашего приложения. Ручная проверка результатов автоматизированного сканирования, выполненная сертифицированным специалистом, позволяет вам скорректировать риски в соответствии с контекстом вашего приложения и расставлять приоритеты для следующих шагов, помогая вам экономить ресурсы в долгосрочной перспективе. Хотя важно отметить, что ручная проверка не повышает глубину анализа, что не делает их такими же надежными, как ручное тестирование для защиты критически важных приложений.

ПОДЕЛИТЬСЯ